这是唐代陆龟蒙的诗《新沙》。诗中说，渤海岸边新出来一片沙地，征税的比海鸥还要先知道。如果能够有通往蓬莱，肯定也会向们征税。是夸张的说法，但生动地反映了征税者的与自负。
特朗普减税了，大家都在热议。这之前，一些美国富豪还呼吁不要给富人减税。好办啊，特朗普减税了，这些富豪仍然可以向捐赠，以补足少交的税。他们的是不是“说一套做一套”的时候到了。
今年，比尔·盖茨在接受数字《石英》采访时说:“假设工人在工厂做价值五万美元的工作，该个人会被征收个人所得税。如果机器人也做一样的工作，那么也应该对机器人征收相似水平的税款。”
对机器人征税，并不是只有比尔盖茨这么说。知乎上就有不少人支持对机器人征税。有人说:“一些服务业，它们需要更多的人类员工来提供服务。它们需要更少的税收来促进繁荣增加就业。所以针对机器人收税，在未来我觉得常必要的。”一些人还能列举出很多支持征税的理由。
市监事金贞妍(Jane Kim)一直在硅谷推行机器人税。她说:“我确实认为自动化将成为收入不平等的最大问题之一。自动化本身并不是一件坏事，但它将让财富更集中。如果你现在不做好准备，它将进一步加剧收入分配不公。”
而韩国还真的打算这么做。有消息传出韩国计划修改，降低对自动化投资的税收优惠，这其实就是间接的对机器人进行征税。
机器人分两类，一类是受人类控制的机器人，是传统的机器人概念;另一类是摆脱人类意志、自行进化的机器人。后一类机器人目前只是存在于概念之中。上述这些言论和做法，针对的应是传统机器人。
这一类思维可以理解。在不少人的观念中，“一税就灵”根深蒂固。有什么问题，收税来解决。征税解决养老问题，征税解决医疗问题，征税解决失业问题，征税解决教育问题，征税解决房价问题……如果还有什么问题没解决，那一定是因为征税还不够多。
哈佛大学教授、前美国财长劳伦斯·萨默斯则反对向机器人征税。萨默斯认为把机器人列为就业者毫无道理。如果这样，那发放登机牌的自助终端呢?加快文件制作的文字处理程序呢?通过预防疾病而医药行业就业的疫苗呢?
富士康老板郭台铭说:“关于征税，这要看你怎么看机器人。”他认为，机器人不是取代人，而是增加人的工作效率，粗重、繁重、人们不愿意做的活让机器人做，定位是人类与机器人协同作战。
科技进步、资本投入并不会减少人类的工作岗位，只会增加工作岗位，这方面的道理，已经被市场派反复论说了。道理很简单，所谓工作，就是别人支付报酬雇你劳动，技术进步效率提高，人们就有钱雇更多的人。大家互相雇佣，就业增加。
一些人主张对作为资本品的机器人征税，这还在可以理解的范围之内。但是，如果未来基于人工智能的机器人真的摆脱人类意志、自行进化了呢?以前阿尔法狗横空出世时，很多人就热衷讨论这一可能性。到了那一天，机器不再需要人类了。对这样的机器人，也要对它们(或他们?)征税吗?
社科院副院长蔡昉近期在一个中说:有一张图，机器人了我们，我们没有工作了，唯一的办法就是向机器人乞讨。这张图不是开玩笑。机器人是我们发明出来的，因此如果我们未雨绸缪，能制定出好的政策，我们要把乞讨这件事变成对机器人征税。一类经济行为解决不了自身带来的外部性，而机器人的发展带来了全球全人类面对的最大的外部性，因此我们要对它征税，用它来支撑普惠性的人人有份的基本保障。
在科幻作家刘慈欣的小说《乡村教师》中，外星球的硅基生命可以直接把知识装入另一个个体的头脑，而碳基生命的人类则通过教师为中介，花费极长的时间来传递知识，这遭到了硅基生命的。如果机器人真的摆脱人类意志自行进化，它们的进化一定是加速度的，非碳基生命所能比。
也就是说，如果真的到了人工智能真摆脱人类意志、自行进化的那一天，机器人对于人类来说，其厉害不亚于。
如果陆龟蒙所反的古代敢于对征收紫芝，是因而自负的话，蔡昉们就是对干预的自负。
知乎上一个人说:“一旦不将其(机器人)纳入常规的经济管理的体系，那么这个漏洞将会导致经济的崩溃。”
特朗普减税了，或许可以帮助大家多想想另一条思:如果减少干预、更多减税，科技进步会更快，人们或许可以借助技术进步加速自身的进化，当超级人工智能的奇点来临，人类相对机器人也不至于太弱。
像蔡昉那样，哪怕预见到人类可能沦为向机器人乞讨，也仍然相信干预体系可以让机器人乖乖就范，这样的自负，只会阻碍人类的进步和进化。